"Tisztelt Deviza Áldozatok !
 |
| Dr. Bihari Krisztina (Foto: Blikk.hu) |
A forintosítással kapcsolatosan a T 2055/2014. számú törvényjavaslat áttanulmányozása után alábbi észrevételeim vannak, melyet megosztok Veletek:
1./ Milyen segítés a kormány részéről a forintosítás, ugyanis ugyan ilyen feltételek mellett bármikor „forintosíthattam” / kiválthattam volna a hitelemet.
2./ Valóban a Kúria 2014. június 16.-i 2/2014. Polgári jogegységi határozata rendelkező része szerint főszabályként az árfolyamkockázatot a fogyasztó viseli, de ha tovább olvassuk a rendelet szövegét „e rendelkezés tisztességtelensége csak akkor vizsgálható és állapítható meg, ha az általánosan tájékozott, ésszerűen figyelmes körültekintő átlagos fogyasztó számára annak tartalma a szerződéskötéskor – figyelemmel a szerződés szövegére, valamint a pénzügyi intézménytől kapott tájékoztatásra is - nem volt világos, nem volt érthető”
Érdekes, hogy a kormány minden nyilatkozatában a jogegységi döntés első mondatára hivatkozik, áltatva bennünket azzal, hogy ezt a kijelentést a Kúria, mint megdönthetetlent hozta.
Szintén a 2/2014. Polgári jogegységi határozta szerint, „ha a pénzügyi intézménytől kapott nem megfelelő tájékoztatás vagy a tájékoztatás elmaradása folytán a fogyasztó alappal gondolhatta úgy, hogy az árfolyamkockázat nem valós, vagy az őt csak korlátozott mértékben terheli, a szerződésnek az árfolyamkockázatra vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, aminek következtében a szerződés részlegesen, vagy teljesen érvénytelen.”
A kúria a jogegységi döntésében egyértelműen rögzítik, hogy kockázatfeltárás hiánya miatt a szerződések teljesen érvénytelenek lesznek. Így vizsgálni kell a szerződéskötéskori állapotot. Amennyiben hiányzik vagy nem megfelelő a tájékoztatás, úgy a szerződést a bíróság érvénytelenné nyilvánítja.
Mindenkinek el kell döntenie, hogy volt e tudomása a szerződéskötéskor arról, hogy kb. háromszor annyit kell visszafizetni, mint a felvett hitel összege, és a havi törlesztő részletek minimum duplájára növekednek, és ezt a szerződésben ki is nyilatkoztátok.
Fontos, hogy tudjátok, hogy az elszámoltatást csak peren kívüli eljárásban lehet vitatni, addig az érvénytelenség megállapítását jogkövetkezménnyel és marasztalással együtt PERBEN KELL érvényesíteni.
Megjegyzem, ha a jogkövetkezményre is hivatkoztok, akkor a perek felfüggesztése ezekre az eljárásokra nem vonatkoznak.
Az érvénytelenség megállapítását a jogkövetkezménnyel együtt, kizárólag egyéni perben lehet érvényesíteni.
3./ Amennyiben a forintosítást elfogadjátok, úgy elfogadjátok a bank által meghatározott összeget, mint fennálló tartozást és lemondotok az esetleges perindítás lehetőségéről. Elzárjuk magunk elől a jogorvoslat lehetőségét.
Nagyon fontos figyelmeztetés:
A gépjármű hitelekre a forintosítás, a jelenlegi tervezet szerint nem vonatkoznak, azoknak a szerződéseit továbbra is sikerrel lehet támadni, azzal az eddigi eltéréssel, hogy a keresetben jogkövetkezményre, marasztalásra kell hivatkozni, az érvénytelenség megállapítása mellett. Ezekre a perekre sem vonatkozik a tárgyalások felfüggesztése."
Dr. Bihari Krisztina ügyvéd
Szeged
